Court ruling № 69752652, 12.10.2017, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/4092/15-ц

2/214/477/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривому Розі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів, визнання недійсного кредитного договору

Представник відповідача, до зали судового засідання не з'явився, просив розглянути справи призначений на 10.10.2017 провести за його відсутності. Клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити.

Представник позивача, до зали судового засідання також не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Кривому Розі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості розглядається судом по суті, а згідно приписів ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в обєднанні вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_2, в задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії м. Кривому Розі, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_2, його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Б. Щеняєва