Court ruling № 69751303, 24.10.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Справа № 903/455/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовичана ухвалугосподарського суду Волинської області від 29.05.2017та постановуРівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2017у справі №903/455/16 господарського суду Волинської областіза заявоюЛуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Волинській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс"пробанкрутство

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.05.2017 у справі №903/455/16 (суддя Шум М.С.) усунуто арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича від виконання обов'язків керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс". Керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс" призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича. Зобов'язано арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича в термін до 15 червня 2017 року передати керуючому санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс" Рабану М.Т. всі без виключення документи та матеріали, зібрані та сформовані під час провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мавекс", печатки та штампи товариства, правовстановлюючі документи та матеріали.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №903/455/16 (головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П., суддя Демидюк О.О.) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 29.05.17 у справі № 903/455/16 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Волинської області від 29.05.17 у справі №903/455/16 залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, арбітражний керуючий Куц І.Я. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скарго, з проханням скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 29.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №903/455/16 в повному обсязі.

Разом з тим, арбітражним керуючим Куцом І.Я. заявлено клопотання про поновлення строку на подачу зазначеної касаційної скарги.

Подана арбітражним керуючим Куцом І.Я. касаційна скарга на ухвалу господарського суду Волинської області від 29.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №903/455/16 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова суду другої інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 20.07.2017, строк на її касаційне оскарження закінчився 09.08.2017, а касаційну скаргу було направлено заявником до суду апеляційної інстанції згідно з відбитком штампу відділення поштового зв'язку 18.08.2017, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Пропуск процесуального строку на подачу вказаної касаційної скарги мотивований тим, що заявник не був присутній у засіданні Рівненського апеляційного господарського суду під час прийняття оскаржуваної постанови 20.07.2017, яку було отримано арбітражним керуючим по пошті 01.08.2017, що підтверджується витягом з журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

З огляду на викладене, доводи заявника щодо пропуску процесуального строку на касаційне оскарження через отримання постанови суду апеляційної інстанції від 20.07.2017 у справі №903/455/16 лише 01.08.2017, враховуючи що строк на її касаційне оскарження закінчувався 09.08.2017, тобто більш як за тиждень, не пояснюють причин звернення арбітражним керуючим із касаційною скаргою лише 18.08.2017, а відтак не можуть бути прийняті колегією суддів Вищого господарського суду України як належний доказ поважності пропуску такого строку та добросовісного користування процесуальними правами сторони у справі щодо оскарження судових рішень.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Волинської області від 29.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №903/455/16.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання про відновлення цього строку відхилено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 29.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №903/455/16 та повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити арбітражному керуючому Куцу Ігорю Ярославовичу в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича на ухвалу господарського суду Волинської області від 29.05.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №903/455/16.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк