№ 69747683, 04.09.2017, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/9945/17

Провадження № 2-а/522/1570/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконною, скасування постанови та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 30.05.2017 року звернувся позивач ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що постановою №226/17 від 18.05.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Позивач вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, зазначає, що з метою запобігання повного руйнування будинку за адресою м. Одеса вул. Ширшова, 5-а та приведення його у придатний для проживання стан, позивач розпочав у вересні 1999 року реконструкцію житла, яка була завершена у 2003 році. 09.11.2006 була проведена технічна інвентаризація із виготовленням технічного паспорта реконструйованої будівлі, було отримано узгодження проведеної реконструкції санітарно-епідеміологічної станції міста Одеси від 04.07.2007 №3/1163, управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Одеській області від 29.08.2007 №14-1857, управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя від 24.09.2007 №980, згода сусідів, скоригована топогеодезична зйомка. 07.11.2007 року зазначений будинок було узгоджено до введення в експлуатацію.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Кравченко В.В. проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що в ході перевірки було встановлено здійснення реконструкції житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, за відсутності дозвільних документів на виконання будівельних робіт, документів про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за вказаною адресою, а також правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.05.2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради було складено протокол, відносно ОСОБА_1, про те, що позивачкою фактично експлуатується індивідуальний житловий будинок, не прийнятий в експлуатацію, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до Постанови №226/17 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.05.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, суд звертає увагу на ту обставину, що в описовій частині відповідачем встановлено в діях позивача ознаки самочинного будівництва, тоді як в мотивувальній частині відповідачем кваліфіковано дії позивача як порушення за ч.12 ст. 96 КпАП України, яка в свою чергу передбачає відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду, якщо такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства. Судом встановлено, що зазначені в постанові дії, кваліфікуються ч. 8 ст. 96 КпАП, а саме експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта.

Судом встановлено, що позивачем частково дотримано процедуру введення збудованого будинку до експлуатації, що підтверджується висновком управління архітектури та містобудування №140/07-С «Про можливість введення в експлуатацію самовільно збудованих будівель» від 07.11.2007 року, яким встановлено, що було погоджено до введення в експлуатацію житловий будинок лит Ж, ж, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Ширшова, 5-а, також було отримано узгодження проведеної реконструкції санітарно-епідеміологічної станції міста Одеси від 04.07.2007 №3/1163, управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Одеській області від 29.08.2007 №14-1857, управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя від 24.09.2007 №980.

Згідно технічного висновку виготовленого ПП «ГЕОЛБУД» у 2007 році, вбачається, що реконструкція проведена, ще у 2003 році, таким чином на момент ухвалення постанови від 18.05.2017 строк для накладення адміністративного стягнення сплинув, а відтак провадження підлягало закриттю. Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ухвалена постанова прийнята не обґрунтовано, не своєчасно, не на підставі та у спосіб, що передбачений законом.

Статтею 71 КАС України передбачений обов'язок кожної сторони повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наявність висновку про можливість вводу до експлуатації будинку, а також зважаючи на невірну кваліфікацію дій позивача, суд вважає, що постанова №226/17 від 18.05.2017 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання незаконними, скасування постанов та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №226/17 від 18.05.2017 року та №017/17 від 21.02.2017 року.

В задоволенні позовної заяви в частині закриття провадження по справі - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Тарасов

04.09.2017