Court ruling № 69746554, 01.03.2011, Kyivskyi District Court of Odesa City

_________ Справа № 1512/2-937/11

У Х В А Л А

01.03.2011

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ЖБК Центральний 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Встановив:

ЖБК Центральний 6 у березні 2010 року звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Судовою ухвалою від 09 березня 2010 р. по справі відкрито провадження, справу призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідачева сторона до суду не зявилася.

Як стверджує представник позивача, відповідачі являються членами кооперативу ЖБК Центральний 6. З січня 2007 року відповідачі ухиляються сплачувати комунальні послуги в результаті чого виникла заборгованість у сумі 4037 грн. 78 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі відмовляються.

Справа неодноразово призначалась до слухання, відповідачі неодноразово не зявлялися у судові засідання, відповідачка ОСОБА_2 надавала письмові заяви про відкладання слуханням справи та витребування документів.

У судовому засіданні 08 грудня 2010 року відповідачка ОСОБА_2, яка також діє від імені і в інтересах сина ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, просила суд приєднати до справи копії квитанцій про часткове погашення заборгованості у розмірі 3049 грн. Позивачева сторона просила суд справу відкласти, надати час для доповнення позовних вимог.

У судовому засіданні 17.12.2010 р. представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_2 з даною заявою не погодилася, просила суд надати їй час для ознайомлення з доповненнями до позовної заяви та звернення до суду з заявою до ОСОБА_1 про визнання його втратившим право на житло, тому як колишній чоловік у спірній квартирі тривалий час не мешкає.

У судове засідання 01 березня 2011 року відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву в якій просить провадження по справі за позовом ЖБК Центральний 6до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги зупинити до розгляду Київським райсудом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Позивачева сторона проти зупинення провадження по даній справі заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 не зявився.

Суд, вислухав учасників процесу, оглянув матеріали справи і вважає клопотання відповідачки ОСОБА_2 обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. У даному випадку розглядається цивільна справа Київським районним судом.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України

У х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ЖБК Центральний 6до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.