Decision № 6974620, 12.11.2009, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.09 Справа № 6/343/09

Суддя

За позовом Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області”, м. Запоріжжя

До Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Камянка

- Дніпровська Запорізької області

Про стягнення 15 387 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Щербань І.В., дор. № 02/175 від 12.11.2009 р.

Від відповідача :не зявився

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області”, м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Камянка - Дніпровська Запорізької області про стягнення 15 387 грн. , суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача вартість наданої відповідачу фінансової допомоги по договору про фінансування № 125 від 24.09.2007 р. в сумі 15 000 грн., пеню в сумі 235 грн. 3 % річних в сумі 32 грн. інфляцію в сумі 120 грн.

В матеріалах справи знаходяться довідка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в яких вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою .

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 28.10.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 6309356.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані .

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

24.09.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про фінансування № 125 (далі договір).

Згідно вказаному договору позивач надав відповідачу фінансову допомогу строком на два роки у сумі 15 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 24.09.2007 р.

Відповідно до пунктів п.1.1. та 3.2.1 договору відповідач зобовязався повернути кошти позивачу до 24.09.2009 р.

Грошові кошти в сумі 15 000 грн. відповідачем не повернуті позивачу.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 15 000 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляцію за повний вересень місяць в сумі 120 грн., однак суд звертає увагу, що строк повернення відповідачем коштів позивачу був встановлений до 24.09.2009р., таким чином можна здійснити нарахування інфляції лише за 6 днів вересня, тобто за період з 25.09.2009 р. по 30.09.2009 р.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню інфляція за період з 25.09.2009р. по 30.09.2009 р. в сумі 24 грн. та 3 % річних за період з 25.09.2009 р. по 20.10.2009р. в сумі 32грн.

В позові, в частині стягнення інфляції в сумі 96 грн., слід відмовити.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що при порушенні строку повернення фінансової допомоги, позивач має право стягувати з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, нарахованої на суму заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Позивач при нарахуванні пені застосував невірну ставку НБУ 11 % та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 235 грн. Фактично за вказаний період діяла ставка НБУ 10, 25 %, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 219 грн. 04 коп.

В позові, в частині стягнення пені в сумі 15 грн. 96 коп., слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 49, 75, 82 85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗапорізькомуРУ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Державної організації „Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області” (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164, код ЄДРПОУ 25742263, р/р 2650810385201 в ВАТ “МетаБанк”, МФО 313582) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 15 024 грн., 3 % річних в сумі 32 грн., пеню в сумі 219 грн. 04 коп., витрати по держмиту в сумі 152 грн. 74 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 234 грн. 27 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 12.11.2009 р.