Decision № 69740244, 18.10.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 317/2627/16 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітін В.В.

Провадження № 22-ц/778/2436/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову зазначено, що 15.01.2009 року між нею та Володимирівською сільською радою Запорізького району Запорізької області було укладено договір оренди земельної ділянки. Предметом даного договору є оренда земельної ділянки для будівництва та обслуговування промислово-торгівельного центру, що розташована за адресою: вул.Олександрівська, с. Сонячне, Запорізького району Запорізької області, площею 1, 0000 га. Договором встановлена щомісячна орендна плата в розмірі 1621,79 грн. В договорі зазначено, що земельна ділянка не має будь-яких недоліків, які б перешкоджали використанню її за цільовим призначенням.

14 жовтня 2010 року вона отримала дозвіл виконкому Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на розробку містобудівного обґрунтування розміщення промислово-торгівельного центру, в процесі якого замовила інженерно-геологічне обстеження вказаної земельної ділянки.

За результатами обстеження стало відомо, що орендована земельна ділянка не відповідає встановленим нормам і для її використання за призначенням необхідно провести визначені земельні роботи, які позивач виконала протягом 2011-2013 років.

Крім того, від колишнього орендаря земельної ділянки їй стало відомо, що вказана земельна ділянка протягом 30 років, до 2006 року включно, використовувалась як сміттєзвалище.

Враховуючи вищенаведене просила суд стягнути з відповідача на її користь збитки внаслідок строкового платного користування земельною ділянкою неналежної якості за договором оренди від 15.01.2009 року в розмірі 196292,80 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Володимирівської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_3 збитки, завдані внаслідок строкового платного користування земельною ділянкою неналежної якості за договором оренди від 15.01.2009 року в розмірі 196292,80 грн.

Стягнуто з Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на користь держави судовий збір в розмірі 1962,92 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі..

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного провадження ,на підставі рішення № 03 від 09.06.2017 року Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області припинена як юридична особа, її правонаступником є Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області .

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи згідно до Договору від 15 січня 2009 року, відповідно до якого орендодавець Володимирівська сільська рада Запорізького району Запорізької області надає орендарю ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер: 2322181600:02:002:0461, яка розташована по вул.Олександрівській, с. Сонячне, Запорізького району Запорізької області, а орендар, в свою чергу, сплачує орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою (а.с. 11-16).

Згідно рішення Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 08 від 25 грудня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було затверджено технічну документацію із землеустрою до складання договору оренди земельної ділянки та надано дозвіл на передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_3 (а.с. 17).

Зі Звіту про інженерно-геологічні пошуки на ділянці промислово-торгівельного комплексу по вулиці Олександрівській в с. Сонячне Запорізького району Запорізької області, який складено приватною особою-підприємцем ОСОБА_4 у 2011 році, позивачу ОСОБА_3 було надано рекомендації щодо виду та обсягу робіт, необхідних для приведення орендованої нею земельної ділянки у відповідність до вимог щодо її цільового призначення (а.с. 18-27).

Звернувшись до суду позивачка посилалась на те, що за результатами обстеження їй стало відомо, що орендована земельна ділянка не відповідає встановленим нормам і для її використання за призначенням необхідно провести визначені земельні роботи, які позивач виконала протягом 2011-2013 років.

Суд першої інстанції розглянувши справу та задовольнивши позов, послався на те ,що факт понесення позивачем ОСОБА_3 витрат на проведення робіт з приведення орендованою нею у відповідача земельної ділянки та розмір цих витрат підтверджено договірно-кошторисною документацією, копія якої долучена до матеріалів справи (а.с. 32-55) і представником відповідача позов визнано.

Такі висновки суду на вимогах закону не ґрунтуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України є реальними збитками.

В справі відсутні належні та допустимі докази, у розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України яки б підтверджували понесення будь яких витрат з боку позивачки, повязаних з приведенням спірної земельної ділянки до належного стану.

Навпаки за наданим до апеляційної скарги актом обстеження обєкту оренди \земельної ділянки \ від 22.09.2017 року жодних будівельних, земельних та відновлювальних робіт не проводиться та відсутні ознаки їх проведення в минулому. Земельна ділянка використовується як звалище.

Відподвіно до ч. 4 ст.174 ЦПк України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати за подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи ,доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові за його недоведеністю.

Керуючись ст. ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області задовольнити частково.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 25 серпня 2016 року у цій справі скасувати, ухвали нове рішення .за яким :

У позові ОСОБА_3 до Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про відшкодування збитків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області понесені судові витрати в розмірі 2159 грн.22 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: