
Дата документу 19.10.2017
Справа № 320/7899/16-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Мазуріній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії щодо забезпечення охоронної зони,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії щодо забезпечення охоронної зони.
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якій заявниця просить суд витребувати: в Семенівській сільській раді технічну документацію на земельну ділянку розташовану за адресою: Запорізька обл. м. Мелітополь вул. П.Ловецького 142\1 та договір оренди на земельну ділянку; витребувати у КП Мелітопольська БТІ технічну документацію на будівлю, витребувати у КП Мелітопольська архітектура плани розташування комунікацій поблизу вказаної будівлі з указанням дати будівництва обєкту та комунікацій газопроводу та технічну документацію на обєкт будівництва; витребувати у Виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради дозвіл №89\4 від 31.07.2001 р., відповідно до якого видавався технічний паспорт на вищевказаний обєкт, витребувати у позивача технічні умови на газопостачання на обєкт від 10.12.2002, схеми розташування газопроводу.
В судове засідання зявилися представники сторін.
Заперечень з приводу заявленого клопотання представником Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» не надано.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про витребування доказів з наступних підстав:
Відповідно до положень ч. 1ст. 137 ЦПК Україниякщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Вимоги в частині витребування технічної документації на будівлю, планів розташування комунікацій та дозволу № 89/4 від 31.07.2001 року не підлягають задоволенню, оскільки ці вимоги є передчасними.
Таким чином, заявник дійсно позбавлений можливості отримати інформацію щодо технічної документації на земельну ділянку розташованої за адресою: Запорізька обл. м. Мелітополь вул. П.Ловецького 142\1 та договір оренди на земельну ділянку, яка необхідна для встановлення істини по справі, в звязку з чим суд вважає можливим частково задовольнити його клопотання про витребування доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 137, ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати в Семенівській сільській раді Мелітопольського району Запорізької області технічну документацію на земельну ділянку розташовану за адресою: Запорізька обл. м. Мелітополь вул. П.Ловецького 142\1 та договір оренди на земельну ділянку.
Ухвалу направити сторонам до відома та в Семенівську сільську раду Мелітопольського району Запорізької області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 69739707, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 19.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 320/7899/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: