Court ruling № 69738867, 23.10.2017, Enerhodar City Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 316/1196/17

Провадження № 2-с/316/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі суду:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.

при секретарі судового засідання: Рябуха О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар Запорізької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» звернулось до Енергодарського міського суду із заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних та заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, з централізованого постачання холодної та гарячої води, з централізованого водовідведення з урахуванням основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних (а.с.2-5).

11.08.2017 року Енергодарським міським судом видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 13891,25 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 800 грн. (а.с.33).

Копія спірного судового наказу отримана боржниками 27.09.2017 р., про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.35).

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду 11.10.2017 року із заявою про скасування судового наказу від 11.08.2017 року (а.с.36-38), зазначаючи на відсутність між ними та КП «ПКВ» договірних відносин, відсутність обґрунтування взагалі тарифів на житлово-комунальні послуги, які боржники вважають неналежної якості, відсутність доказів про надання їм послуг за період з 01.08.2014 року по 30.04.2017 рік. Крім того вважають, що між ними та КП «ПКВ» взагалі відсутні юридичні правовідносини.

Сторони до суду не зявились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, оскільки відповідно до ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів.

При наявності спору, судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.

Із заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу слідує, що вони оспорюють підстави стягнення з них заборгованості, зазначаючи про відсутність правових підстав для нарахування заборгованості у зазначеній сумі та наявності спору про існування боргу та договірних відносин.

Таким чином, наявність заяви боржників про скасування судового наказу, сама по собі вже свідчить про незгоду боржників з цим наказом, а отже свідчить про наявність спору.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між стягувачем і боржниками встановлено наявність спору про право.

Керуючись ст.105-1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Енергодарським міським судом Запорізької області судовий наказ №316/1196/17 від 11.08.2017 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» заборгованості у розмірі 13891,25 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 800 грн..

Розяснити стягувачу - Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності», що заявлені у судовому наказі вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська