
Справа №235/1880/16-ц
Провадження № 2/235/1558/17
У Х В А Л А
Про призначення експертизи
24 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого - судді Величко О.В.
при секретарі - Долгопольської А.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника позивача:ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 28.09.2015 року її донькою ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування від нещасних випадків № DNHONS-158S2H3 у ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», яка за цим договором страхування є страхувальником. Згідно п.3 Договору вигодо набувачем за цим договором є застрахована особа- Кулініч ОСОБА_4 договір був укладений строком на один рік з 02.10.2015 року по 01.10.2016 року. В період дії цього договору- 13.11.2015 року з нею, ОСОБА_1 стався страховий випадок, згідно епікризу, неправильне зростающійся перелом с/з- н/з обох кісток лівого передпліччя. Відповідно до п.6.1 Договору страхування, страховими випадками, згідно цього договору і Правил страхування є події, передбачені п.6.1.1 та п.6.1.2 Договору страхування, які сталися внаслідок нещасного випадку, що мав місце під час дії Договору страхування, та підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановлений законодавством порядку. Факт настання нещасного випадку підтверджується медичними документами. Просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на її користь страхову виплату за страховий випадок, що стався з нею 13.11.2015 року 75000грн., а також неустойку (пеню) за час затримки здійснення страхової виплати за період з 10.03.2016 року по 20.09.2017 року у розмірі 4192,50грн. та покласти на відповідача судові витрати.
В судове засідання представником відповідача заявлено клопотання про призначення медичної експертизи, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: 49005, м.Дніпро, площа Соборна,14.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Якою є фактично дата отримання травми (точна або орієнтована) ОСОБА_1, внаслідок якої було встановлено діагнози: «Зрощуваний перелом променевої кістки і ладьєподібної з задовільним кістковим мозолем», та «Неправильно зрошуваний перелом обох кісток лівого передпліччя», виходячи з даних, що містяться в медичних документах останньої ( у тому числі на рентген знімках), без врахування дати, що позначена зі слів ОСОБА_1?
2.Чи збігається фактична дата отримання травми (точна або орієнтована) ОСОБА_1, внаслідок якої було встановлено діагнози: «Зрощуваний перелом променевої кістки і ладьєподібної з задовільним кістковим мозолем» та «Неправильно зрошуваний перелом обох кісток лівого передпліччя», з датою, що позначена зі слів ОСОБА_1?
Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про проведення експертизи.
Заслухавши пояснення сторін у справі щодо заявленого клопотання, суд, вважає, що воно підлягає задоволенню,.
Керуючись ст. ст. 130, ст. 202 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів призначити судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташоване за адресою: 49005, м.Дніпро, площа Соборна,14.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Якою є фактично дата отримання травми (точна або орієнтована) ОСОБА_1, внаслідок якої було встановлено діагнози: «Зрощуваний перелом променевої кістки і ладьєподібної з задовільним кістковим мозолем», та «Неправильно зрошуваний перелом обох кісток лівого передпліччя», виходячи з даних, що містяться в медичних документах останньої ( у тому числі на рентген знімках), без врахування дати, що позначена зі слів ОСОБА_1?
2. Чи збігається фактична дата отримання травми (точна або орієнтована) ОСОБА_1, внаслідок якої було встановлено діагнози: «Зрощуваний перелом променевої кістки і ладьєподібної з задовільним кістковим мозолем» та «Неправильно зрошуваний перелом обох кісток лівого передпліччя», з датою, що позначена зі слів ОСОБА_1?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Зобов»язати ОСОБА_1 надати на експертизу свою амбулаторну картку.
У розпорядження фахівців направити ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.10.2017 року; матеріали цивільної справи № 235/1880/16-ц.
Судові витрати, пов»язані з проведенням судово-медичної експертизи покласти на відповідача ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про захист прав споживачів.
Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
The court decision No. 69737874, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 24.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 235/1880/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: