
Справа № 761/37464/17
Провадження № 2/761/7726/2017
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
23 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна, -
в с т а н о в и в :
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Державного підприємства «СЕТАМ», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Так, позивачам слід дотриматись і вимог ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Згідно зч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 01.01.2017 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.
Як вбачається із позовної заяви та додатків до неї, позивачами надано до суду у якості доказів сплати судового збору оригінал квитанції від 18.10.2017 № 0.0.872627374.1 на суму 640,00 грн. в якій зазначено платником ОСОБА_2 та оригінал квитанції від 18.10.2017 № 0.0.872634716.1 на суму 320,00 грн. в якій також зазначено платником ОСОБА_2
Таким чином, позивач ОСОБА_1 повинна надати докази сплати нею судового збору у розмірі 640,00 грн. (оригінали квитанцій) щодо позовної вимоги немайнового характеру (р/р 31211206700011, код ЄДРПОУ 37995466, МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).
Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачам строку для їх виправлення.
Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними торгів з реалізації арештованого майна - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 69735718, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 23.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 761/37464/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: