Court ruling № 69735145, 24.10.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/11824/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на те, що суддя Яровенко Н.О. трикратно взяла в своє провадження заяви ОСОБА_1 щодо перегляду рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року за нововиявленими обставинами з метою через зловживання службовим становищем перешкоди скасуванню злочинного рішення та взяття до свого провадження позову ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1, який ґрунтується на шахрайстві є переслідуванням маніакального характеру. Згідно п.4 і 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя підлягає відводу.

Представник ТОВ «Новобудова» в судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні законні підстави для цього.

Суд, вислухавши заяву відповідача ОСОБА_1, думку представника позивача, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши викладені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді Яровенко Н.О. у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду інших цивільних справ, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу судді у справі не пов'язані з розглядом справи по суті, який регламентований Главою 4 ЦПК України «Судовий розгляд», інших підстав, які б слугували підставою для відводу судді з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 23, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Н.О.Яровенко