Court ruling № 69735106, 17.10.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/15619/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до виконання мирової угоди від 27 лютого 2012 року та поновлення на посаді першого заступника директора, суд -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до виконання мирової угоди від 27 лютого 2012 року та поновлення на посаді першого заступника директора.

Виходячи з предмету позову, ОСОБА_1 пред'явлено позов до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» з вимогами про зобов'язання виконання відповідачем умов мирової угоди затвердженої ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року у справі № 2-5358/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі.

Відповідно до ст.4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 31 ЦПК України передбачено право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до приписів ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року, було затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та Ритуальною службою спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» в особі ОСОБА_2.

Провадження у цивільній справі № 2-5358/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та поновлення на роботі - закрито.

Вище зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до виконання мирової угоди від 27 лютого 2012 року та поновлення на посаді першого заступника директора, оскільки з даних підстав було укладено мирову угоду між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав та закрито провадження у справі, що є кінцевою стадією розгляду справи.

Разом з тим позивач звертаючись до суду з даним позовом обрав не вірний спосіб захисту, оскільки порядок виконання ухвали про затвердження мирової угоди визначений Законом України «Про виконавче провадження» та безпосередньо здійснюється державним виконавцем в порядку визначеному законодавством України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання до виконання мирової угоди від 27 лютого 2012 року та поновлення на посаді першого заступника директора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: