Court ruling № 69729635, 24.10.2017, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1440/17

381/3423/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій працівників Фастівського РП ПрАТ «Київобленерго» неправомірними, визнання незаконним нарахування штрафних санкцій, відключення будинку від електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2017 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Через канцелярію суду 24.10.2017 року було зареєстровано позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді Осаулової Н.А.. Заяву обґрунтував тим, що в проваджені суду перебувають інші справи під головуванням судді Осаулової Н.А. між тими самими сторонами. Під час розгляду інших справ, головуючим відмовлено в клопотаннях які заявлялися позивачем, тому вважає, що суддею порушуються норми ЦПК, а тому сумнівається у об'єктивному та неупередженому розгляді справи та вважає, що дана справа має бути передана на розгляд іншому складу суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні, заяву про відвід підтримав, однак не зміг обґрунтувати підстави відводу, в чому саме полягає недовіра головуючому - судді.

Третя особа, ОСОБА_2 заяву позивача підтримав.

Представник позивача та третіх осіб ОСОБА_5 заяву позивача підтримав.

Представник відповідачів ПрАТ «Київобленерго» заперечував проти клопотання, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши думку сторін, головуючий суддя прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено статтею 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Так, з заяви поданої через канцелярію суду вбачається, що позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді у зв'язку із процесуальними діями головуючого, у інших справах між тими самими сторонами, які знаходяться у провадженні даного складу суду. Між тим, позивач в судовому засіданні вказаний відвід судді не зміг обґрунтувати та зазначити підставу відводу, в чому саме полягає упередженість та необ'єктивність суду при розгляді даної справи.

Розглянувши заявлений головуючому - судді відвід, суд не знаходить правових підстав визначених ст.20 ЦПК України для його задоволення, оскільки він є необґрунтованим, безпідставним, а наведені обставини для відводу в заяві від 24.10.2017 року не вказують на упередженість та необ'єктивність суду у вирішенні позовної заяви по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій працівників Фастівського РП ПрАТ «Київобленерго» неправомірними, визнання незаконним нарахування штрафних санкцій, відключення будинку від електропостачання та стягнення моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя