Court ruling № 69729337, 24.10.2017, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 1018/4643/12

Провадження 2-п-23/17

ухвала

Іменем України

24 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26273 грн. 73 коп., сплачений позивачем судовий збір в сумі 262 грн.74 коп., витрати понесені позивачем на оголошення в газеті 420 грн., а всього 26956 грн. 47 коп. Не погодившись з таким рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про розгляд вищевказаної цивільної справи на 03.08.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав з підстав вказаних у ній, та просив задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити відповідачу в задоволенні заяви.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр». Будь-яких додаткових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не зазначено і представником відповідача в судовому засіданні не надано.

Враховуючи викладене вище, суд вважає заочне рішення по справі від 03.08.2012 року обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і не вбачає підстав для задоволення заяви про його перегляд.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: