Court ruling № 69729301, 24.10.2017, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/2164/17

Провадження 2-1279/17

ухвала

Іменем України

24 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в судовому засіданні обєднану позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», третя особа: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Обухівська міська рада Київської області про визнання недійсними та скасування державного акту на право постійного користування землею, та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», третя особа: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Першотравенська сільська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсними та скасування державного акту на право постійного користування землею,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена вище цивільна справа.

Представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті господарської справи № 911/2650/17 за позовом ПАТ «Обухівське» до Обухівська районна державна адміністрація Київської області, треті особи : ФОП ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування Розпорядження № 365 «Про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Нещерівської та Першотравенської сільських рад» від 08.12.2015 року.

Представник відповідача вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду вказаної вище справи, оскільки рішення по тій справі буде прямо впливати на права та обовязки сторін цієї справи, адже посилання позивачів в позовних заявах йдеться саме на це оскаржуване Розпорядження № 365.

Представники позивачів проти поданого клопотання заперечили. Наголосили на тому, що предметами розгляду цих справ (цивільної та господарської) є зовсім різні правовідносини, які не перетинаються між собою та не впливають на розгляд цих справ. Крім того, додали, що відповідач вже звертався до суду з аналогічним позовом та йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог, а рішення набрало законної сили.

Представники третіх осіб заперечили проти клопотання.

Інші учасники в судове засідання не прибули.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд бере до уваги той факт, що Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/2650/17 за позовом ПАТ «Обухівське» до Обухівська районна державна адміністрація Київської області, треті особи : ФОП ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним та скасування Розпорядження № 365 від 08.12.2015 року. В цивільному провадженні предметом спору є визнання недійними та скасування державних актів на право постійного користування землею, виданих Радгоспу-комбінату «Обухівський». Відповідачем не оскаржується право власності позивачів на земельні ділянки, які були ними приватизовані відповідно до закону. А отже і можливе визнання недійсним та скасування Розпорядження Обухівської районної державної адміністрації Київської області № 365 від 08.12.2015 року на даний момент не вплине на право власності позивачів на земельні ділянки.

Оскільки рішення суду в господарській справі № 911/2650/17 за наявних обставин не може вплинути на права та обовязки сторін в цивільній справі, що розглядається, а також не можуть бути встановлені певні нові обставини, які б могли на даний момент вплинути на розгляд цієї цивільної справи, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки воно є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя