Court ruling № 69728229, 23.10.2017, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/64/17-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів:

представника Олевської міськради ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву судді Волощука Віктора Васильовича про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області і ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області і ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування права власності.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформованого 15.08.2017 року, у справу № 287/64/17-а, провадження № 2-а/287/153/17, та на підставі ст.15-1 КАС України розподілено судді Волощуку В.В.

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 08.09.2017 року на підставі вказаного адміністративного позову відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні, до початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддею Волощуком В.В., була подана заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що одним із відповідачів по справі є ОСОБА_4 із яким суддя перебуває у дружніх відносинах, а також у дружніх відносинах із рідним братом відповідача ОСОБА_4, - ОСОБА_6.

Ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні спору, що виник між сторонами та у відповідності до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є підстави вважати, що може виникнути конфлікт інтересів. Відповідно до наведених положень суддя вважає своїм обовязком вжити заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту.

У попередньому судовому засіданні сторони у справі та їх представники стосовно заяви головуючого-судді про самовідвід не заперечували. Вважають обставини за яких головуючим заявлено самовідвід ґрунтовними.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України, на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, визначених процесуальним законом.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.27 КАС України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Приписами ст.27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженої ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.27-29 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Пунктом 4 ч.1 ст.27 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи, що самовідвід судді Волощука В.В., заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необєктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст.27, 29-32, 160, 165, ст.15-1 КАС України та ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Волощука Віктора Васильовича про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого по адміністративній справі № 287/64/17-а, за позовом ОСОБА_1 до Олевської міської ради Житомирської області і ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування права власності, - судді Волощука Віктора Васильовича.

Адміністративну справу № 287/64/17-а передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу справи, в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7