Court ruling № 69728006, 24.10.2017, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

вул. Сосновського,38 м. Коростень Коростенський район Житомирська область Україна 11500

279/4000/16-к

1-кс/279/1259/17

У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю прокурора Тещенко М.М., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень, розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді по кримінальному провадженню №12016060000000049 від 07.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області під головуванням судді Коренюка В.П. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.3 КК України, яке надійшло до суду 11.08.2016 року .

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді з посиланням на положення ст.75 КПК України, який він мотивував тим, що головуючий безпідставно відмовив у долучені та досліджені поданого стороною захисту доказу, що викликає сумнів у його неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_1. заявлений відвід підтримав. Зазначив, що відмова головуючого судді прийняти подані ним та його захисником докази сформувала в нього переконання про те, що суддя упереджено ставиться до нього.

Прокурор висловив думку про безпідставність заявленого відводу, оскільки головуючим суддею рішення про відмову в прийнятті поданого стороною захисту доказу було прийнято на підставі положень законодавства і це не свідчить про його упередженість, оскільки не являється субєктивним.

Потерпілі, представник ОСОБА_5 заявлений відвід не підтримали, потерпілий ОСОБА_4 зазначив про те, що вважає, що відвід заявлено з метою затягування судового розгляду.

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обовязком судді.

Вказані захисником в заяві про відвід обставини, які викликають у нього сумніви в неупередженості судді, не підтверджені належним обґрунтуванням того, що прийняте головуючим суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту свідчить про його упередженість, оскільки таке рішення може бути предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанцій на відповідних стадіях провадження, під час якого буде надана оцінка правильності такого рішення.

Незгода учасника судового процесу з прийнятим судом рішенням не є підставою для відводу головуючого судді, а саме таке рішення не є свідченням упередженості судді щодо будь-кого з учасників процесу.

Саме лише субєктивне припущення щодо можливої упередженості головуючого, що було сформовано за результатами розгляду клопотання сторони та на підставі незгоди з прийнятим судом рішенням, не є підставою для задоволення відводу

За таких обставин, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Коренюка Валерія Петровича по кримінальному провадженню №12017060000000049 від 07.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.286 ч.3 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.