
Справа №295/7854/17
4-с/295/131/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.10.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність при виконанні судового рішення, -
ВСТАНОВИВ:
26.09.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.
Ухвалою суду від 29.09.2017 року дану скаргу було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано особі яка подала скаргу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 10.10.2017 року, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
12.10.2017 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду з доданою до неї новою редакцією скарги з додатками, проте, всіх недоліків, зазначених в ухвалі, представник скаржника так і не усунув.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така скарга вважається неподаною і повертається скаржнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.
Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність при виконанні судового рішення вважати неподаною та повернути особі яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя С.М. Полонець
The court decision No. 69727660, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 17.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 295/7854/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: