
Справа № 159/3440/15-ц Провадження №22-ц/773/1478/17 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А. Категорія:27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 жовтня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідачем ОСОБА_2 не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому з 01.01.2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 06.12.2016 року № 1774-VIII.
Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Оскільки відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року з 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., а 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 320 грн., тому згідно із наведеною вище нормою Закону України «Про судовий збір» вказана сума судового збору підлягала сплаті відповідачем при поданні даної апеляційної скарги. Оскільки відповідачем сплачено судовий збір частково в розмірі 267,96 грн., тому йому необхідно доплатити ще 52,04 грн. судового збору (320 грн. - 267,96 грн. сплачених відповідачем).
Оплату судового збору слід проводити за такими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ України у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 31212206780002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».
На підтвердження оплати судового збору до Апеляційного суду Волинської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати відповідачу строк для усунення недоліку.
Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 04 жовтня 2017 року в даній справі залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліку - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 69727474, Volyn Regional Court of Appeal was adopted on 24.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 159/3440/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: