
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"24" жовтня 2017 р. Справа № 924/717/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Петухов М.Г. ,
судді Гудак А.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми "Земінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від "28" вересня 2017 р. у справі № 924/717/16
за позовом Приватної фірми "Земінвест", м. Хмельницький
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красилів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу Держгеокадастру у Красилівському районі Хмельницької області, м. Красилів
про стягнення матеріальної компенсації за порушення прав авторства у розмірі 313600,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від "28" вересня 2017 р. у справі №924/717/16 в позові Приватної фірми "Земінвест", м. Хмельницький до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Красилів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу Держгеокадастру у Красилівському районі Хмельницької області, м.Красилів про стягнення матеріальної компенсації за порушення прав авторства у розмірі 313600,00 грн. відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішення, Приватна фірма "Земінвест" звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від "28" вересня 2017 р. у справі №924/717/16 скасувати. Прийняти нове рішення, яким стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, матеріальну компенсацію за порушення прав авторства Приватної фірми "Земінвест" у розмірі 313600,00 грн.
Вивчивши зміст апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 р. №484-VIII судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 вище зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Крім того, підпунктом 2.15. пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору даної справи є стягнення у розмірі 313600,00 грн. Відтак, за подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 110%, що підлягало сплаті в суд першої інстанції, тобто 5174,4 грн. (4704 грн. /100%*110%). Однак, як вбачається з копії платіжного доручення, долученого до матеріалів апеляційної скарги, скаржником було перераховано до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в розмірі 3449,6 грн., з огляду на зазначене сума недоплати складає 1725,1 грн. (5174,4 грн.- 3449,6 грн.).
Враховуючи вище зазначене, скаржник подаючи апеляційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області від "28" вересня 2017 р. у справі № 924/717/16 сплатив судовий збір не у встановленому розмірі.
Згідно п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
За таких обставин, апеляційна скарга Приватної фірми "Земінвест" не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим останню слід повернути скаржнику.
Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про поновлення строку.
Керуючись ст. 86, п.3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватної фірми "Земінвест" на рішення господарського суду Хмельницької області від "28" вересня 2017 р. у справі №924/717/16 повернути скаржнику.
2. Справу №924/717/16 повернути на адресу господарського суду Хмельницької області.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9 арк., у т. ч. копія платіжного доручення №168 від 11.10.2017р. про сплату судового збору в розмірі 3 449,60 грн. та конверт.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
The court decision No. 69726833, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 24.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 924/717/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: