Court ruling № 69726150, 18.10.2017, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" жовтня 2017 р. Справа № 911/1065/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом): ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Голосіївським РВ ГУ МВС України в м. Києві від 28.02.2013 р.), ОСОБА_2 (довіреність від 03.03.2014 р., зареєстрована в реєстрі за № 384), ОСОБА_3 (довіреність від 23.03.2015 р., зареєстрована в реєстрі за № 99);

від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): ОСОБА_4 (довіреність б/н від 14.12.2016 р.), ОСОБА_5 (довіреність б/н від 14.12.2016 р.);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", м. Київ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва, с. Демидів, Вишгородський район;

2) ОСОБА_6, м. Київ;

3) ОСОБА_7, м. Київ;

про визнання права власності на майно

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Гіалайн-Україна", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2017 р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2017 р. та рішення господарського суду Київської області від 13.06.2016 р. у справі № 911/1065/15, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/1065/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.09.2017 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/1065/15 за первісним позовом ФОП ОСОБА_1 до ТОВ „Гіалайн-Україна" за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ВАТ імені Васильєва, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ТОВ „Гіалайн-Україна" до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.10.2017 р.

17.10.2017 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 17.10.2017 р. про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у якому він просив суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

17.10.2017 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна" надійшла заява б/н від 17.10.2017 р. про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи № 911/1065/15.

18.10.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна" надійшло клопотання б/н від 17.10.2017 р. про призначення колегіального розгляду справи № 911/1065/15 у складі трьох суддів, у якому він просить суд призначити справу № 911/1065/15 до розгляду у складі трьох суддів, обґрунтовуючи його особливою складністю справи.

18.10.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) - ТОВ „Гіалайн-Україна" про відвід судді господарського суду Київської області Бацуци В. М. від розгляду справи після вирішення судом даного питання у нарадчій кімнаті судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2017 р.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) підтримав подане ним до суду клопотання про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та просив суд задовольнити його.

Представники позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні заперечували проти клопотання відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та просили суд відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів після вирішення судом даного питання судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки врахувавши категорію і предмет спору даної справи, обставини, викладені у клопотанні відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, не знайшли свого підтвердження в ході його розгляду, а доводи та мотивування щодо вказаних обставин виявились необґрунтованими.

Після розгляду вищевказаних заяви і клопотання у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для наступного підготовлення і подання відповідних письмових пояснень і доказів.

Представники позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.

За наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість такого клопотання і про необхідність його задоволення і відповідно відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.11.2017 р. о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Явка учасників процесу у судове засідання є обов'язковою.

4. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 25.09.2017 р.

5. Учасникам процесу письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Попередити позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

7. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, а також про те, що згідно ст. 75 ГПК України у разі не подання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.М.Бацуца