Court ruling № 69725029, 19.10.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Київ К/800/27637/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа - Боярська міська рада Києво-Cвятошинського району Київської області про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,-

в с т а н о в и л а:

Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вказані судові рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 серпня 2017 року, з врахуванням приписів статтей 213,214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху у зв'язку з незазначення у касаційній скарзі найменування, поштової адреси третьої особи та неподанням копії даної касаційної скарги для останньої; поданням касаційної скарги поза межами строку касаційного оскарження й без порушення питання про його поновлення, із наданням особі, що її подала, можливості в тридцятиденний з моменту отримання копії ухвали строк усунути недоліки касаційної скарги та подати заяву про поновлення строку касаційного оскарження.

Так, як вже зазначалось суддею в ухвалі від 11 серпня 2017 року, оскаржувана ухвала Київського апеляційного адміністративного суду була постановлена в відкритому судовому засіданні 12 липня 2017 року й повний її текст виготовлено 14 липня 2017 року, а тому, враховуючи приписи ст.ст.103, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, двадцятиденний строк її касаційного оскарження, який розпочався 15 липня 2017 року, закінчився 03 серпня 2017 року, проте відповідачем касаційну скаргу подано лише 04 серпня 2017 року (згідно дати штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті).

В межах наданого строку на адресу суду касаційної інстанції відповідач надіслав касаційну скаргу із зазначенням в ній найменування, поштової адреси третьої особи та клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, в якому як на підставу його пропуску посилався на те, що оскаржувану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року отримав 19 липня 2017 року.

Проте, вказуючи про отримання копії оскаржуваного рішення 19 липня 2017 року (зважаючи на приписи частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язку осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки) представник відповідача не навів при цьому будь-яких доводів та обґрунтувань (підтверджених документальними доказами), які створили об'єктивні перешкоди для звернення з касаційною скаргою після отримання копії оскаржуваного рішення (19 липня 2017 року) і до закінчення строку оскарження (03 серпня 2017 року) й, як наслідок, призвели до пропуску строку подання касаційної скарги; саме ж лише посилання на дату отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, в даному випадку, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Абзацом 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, оскільки у зазначений строк відповідач недоліки касаційної скарги не усунув, то відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, наведені обставини є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа - Боярська міська рада Києво-Cвятошинського району Київської області про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник