Court ruling № 69724963, 12.10.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ К/800/29616/15

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);

Смокович М.І.

Голяшкін О.В.

секретар судового засідання Вишняк О.М.,

за участю:

представника відповідача Шевченка Ю.А.,

представник третьої особи Яременка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває касаційна скарга ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2016 року касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за поданням Верховного Суду України щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України, викладеного в постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 липня 2015 року №13 щодо відповідності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням Конституції України.

Разом з тим, на даний час судом Конституційним Судом України подання Верховного Суду України не розглянуто, у той час як згідно даних офіційного Інтернет-сайту Конституційного Суду України справа розглядається з 26 квітня 2016 року.

З урахуванням наведеного, колегія приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку та реалізації права особи на доступ до правосуддя касаційне провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, 222, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ», про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: