Court ruling № 69724379, 18.10.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р.Справа № 818/222/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. по справі № 818/222/17

за позовом ОСОБА_1

до Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головне управління Національної поліції в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28 березня 2017 року визнано протиправною бездіяльність Голови Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яка полягає у невиготовленні та ненаданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1; зобов'язано Голову Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку на ім'я ОСОБА_1 про розмір і складові грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" .

20 червня 2017 року позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи її тим, що, задовольняючи позов в частині зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме виготовити довідку, суд не визначив розмір основних і додаткових видів грошового забезпечення. Вважає, що суд не прийняв рішення щодо однієї з вимог позову, тому просив ухвлати додаткове рішення у справі, визначивши розмір і складові грошового забезпечення, які він зазначав у позові.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити додаткове судове рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення, виходив з того, що судом вирішені обидві позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі, а відтак підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема, у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Як свідчать матеріали справи, позивачем у позовній заяві визначені дві позовні вимоги: про визнання протиправною бездіяльності Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яка полягає у невиготовленні та ненаданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та про зобов'язання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області довідку на ім'я ОСОБА_1 про розмір і складові грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Предметом судового дослідження у даній справі була бездіяльність відповідача, що полягала у невиконанні положень ч.3 ст.63 "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", відповідно до якої перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. N 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" затверджено схему окладів працівників Національної поліції України, якою встановлено та підвищено грошове забезпечення поліцейських. Саме у відповідності до цих нормативних актів суд першої інстанції вирішив позовну вимогу про зобов'язання вчинити дії. При цьому питання щодо конкретних складових грошового забезпечення та їх розміру в ході судового розгляду судом першої інстанції не досліджувалось, оскільки на час розгляду справи був відсутній спір з цього приводу. Лише після виготовлення довідки питання про її відповідність нормативним актам, що регулюють основні та додаткові види грошового забезпечення поліцейських, могло стати предметом спору.

Крім того, в своїх додаткових письмових поясненнях від 21.03.2017 представник позивача, також просив зобов'язати голову ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області видати позивачеві довідку про розмір грошового забезпечення з інформацією відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 ( а.с. 43-45).

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що судом вирішені обидві позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі, а відтак підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2017 року по справі № 818/222/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 29.06.2017р. по справі № 818/222/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2017 р.