Court ruling № 69723869, 23.10.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1814/17

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про роз’яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 р. про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 189 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу після сплину строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга направлена до суду поштою 26.09.2016 року, при цьому апелянт подає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що повний текст ухвали ним було отримано 21 вересня 2017 року, а оскільки повний текст ухвали був складений та підписаний у відсутність сторін та без їх виклику, а вступна та резолютивна частини ухвали проголошувались з порушенням ст.ст. 160,165 та 167 КАС України, вважає, що подав апеляційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними за змістом ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2017 року в судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали в присутності представника апелянта.

Частиною 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов’язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду.

Будь-яких доводів щодо наявності перешкод для отримання копії судового рішення апелянтом не наведено ані в апеляційній скарзі, ані в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Разом з тим, обов’язок відправлення судового рішення стороні по справі судом, визначений ч. 3 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, лише за умови того, що сторона не була присутня в судовому засіданні.

Отже, об’єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні.

Апелянтом не надано обґрунтованих пояснень неможливості отримати копію оскаржуваного судового рішення та своєчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження відсутні.

Вказані недоліки можуть бути усунуті апелянтом шляхом подання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження з обґрунтуванням підстав для поновлення строку.

Зазначені обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду, в зв’язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 КАС України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, ч.3 ст. 189 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» до Києво-Святошинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

3. Роз’яснити апелянту, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.О. Грибан