Court ruling № 69723509, 17.10.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року

справа № 804/2486/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічеві Я.В.

представників сторін:

позивача : - не з’явився

відповідача: - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про відвід головуючого судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк Ірини Юріївни

у справі 804/2486/16

за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест»

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» заявлено відвід головуючому судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.

Заяву обґрунтовано тим, що суд всупереч ч.4 ст. 189 КАС України відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки попередня апеляційна скарга була повернута скаржнику. Заявник вважає, що суд безпідставно відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку звернення до апеляційного суду, а тому суддя Добродняк І.Ю. є упередженою по відношенню до позивача у справі.

В судове засідання призначене на 17.10.2017 о 15:00 представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до приписів ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться в випадках, вичерпний перелік яких зазначено в цій же статті.

Згідно до приписів ст. 30 ч. 3 відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Наведені позивачем обставини не є свідченням упередженості судді по відношенню до позивача, оскільки фактично суд діяв відповідно до норм КАС України в межах наданих повноважень, отже не підпадають під визначення підстав, зазначених в ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на відсутність підстав, передбачених ст. 27 КАС України, а також відсутність вмотивованого обґрунтування заявленого відводу судді вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 27-30 України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про відвід судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та окремо не оскаржується .

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко