Decision № 6972327, 04.12.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.09р.Справа № 6/401-09 За позовом Приватного підприємства "Інжинірингова компанія ФОРТЕС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39 336, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Кротенко І.В., довіреність №85 від 01.09.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Інжинірингова компанія ФОРТЕС", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОБУД", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 39336,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 393,36 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було чотири рази повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 25.08.2009р. від 10.09.2009р., від 13.10.2009р. та від 05.11.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач 01.09.2009р. власноручно отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

10.09.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 13.10.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

13.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.11.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

23.10.2009р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України Ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області, строк розгляду справи було продовжено до 25.11.2009р.

05.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 24.11.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

24.11.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № М 7.1.2 на загальну суму 290550,00 грн., у відповідності з п.1.1 умов якого позивач у якості передоплати в період з 29.09.2008р. по 08.10.2008р., згідно банківських виписок перерахував, відповідачеві грошові кошти у сумі 95121,60 грн. на які відповідач, виконуючи умови вищеназваного договору, в період з 23.09 2008р. по 07.10.2008р. по видаткових накладних, виконуючи умови вищеназваного договору, поставив позивачеві обумовлений сторонами товар частково на суму 55785,60 грн. і оскільки сторони за письмовою домовленістю сторін розірвали вищеназваний договір і відповідач у добровільному порядку не повернув позивачеві залишок грошових коштів у сумі 39336,00грн. виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 39336,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на 24.10.2008р. та додатково визнається відповідачем в оборотно-сальдовій відомості по рахунку:31 від 03.09.2009р.

Приймаючи до уваги, що відповідач письмову вимогу позивача від 31.07.2009р. за № 72 про сплату боргу у сумі 39336,00 грн. отримав, але залишив без задоволення, посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище викликане негараздами в економіці світу і України, позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 39336,00 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 393,36 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 39336,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та по суті визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 24.10.2008р. та додатково визнається відповідачем в оборотно-сальдовій відомості по рахунку:31 від 03.09.2009р., у зв’язку з чим, позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 39336,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 393,36 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОБУД" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 32608656, п/р 26005981270100 в Дніпропетровській обласній дирекції "РайффайзенБанк Аваль", МФО 305653) на користь Приватного підприємства "Інжинірингова компанія ФОРТЕС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 28, 5, код ЄДРПОУ 32083926, п/р 26009141746001 у ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 39336,00 грн. (тридцять дев`ять тисячі триста тридцять шість гривень 00 коп.) - боргу, 393,36 грн. (триста дев`яносто три гривень 36 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 25.11.2009р.