Court ruling № 69722862, 24.10.2017, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/848/17

24 жовтня 2017 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Юрія Богдановича

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача Марцун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратура Тернопільської області Прокурор Тернопільської області Перч В`ячеслав Орестович про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючої судді Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісної І.М. у даній адміністративній справі з підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Дана заява мотивована тим, що головуючий суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., яка головує у справі №819/848/17 підлягає відводу у зв'язку із порушеннями визначення судді для розгляду справи, встановленими ч. 3 ст. 15-1 КАС України, оскільки дана суддя приймала участь у розгляді трьох справи за участі тих самих сторін, що викликає сумнів у випадковості її обрання та вказує на втручання в автоматизовану систему.

Оскільки судді Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісній І.М. розприділено три справи за участі позивача ОСОБА_1 та прокуратури Тернопільської області при наявності під час розподілу 9 суддів у позивача виник сумнів у дотриманні порядку визначення судді для розгляду справи, встановленими ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача Прокуратури Тернопільської області в судовому засіданні пояснила, що підстав для відводу судді не вбачає.

Вирішуючи заяву про відвід головуючої, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні даної заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем заявлено як підстави для відводу те, що в даному випадку має місце порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 цього Кодексу

Наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для відводу є надуманими, такими, що не відповідають дійсності, а відтак не підлягають до задоволення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що судді Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісній І.М. розприділено три справи за участі позивача ОСОБА_1 та прокуратури Тернопільської області при наявності під час розподілу 9 суддів, що виклик сумнів у відсутності втручання у автоматизовану систему розподілу є надуманими, нічим не підтвердженими та не є такими, що виключають її участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 2 рішення №46 Ради суддів України від 07 вересня 2017 року наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Таким чином сам по собі сумнів позивача ОСОБА_1 у наявності порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою ст. 15-1 цього Кодексу, що на його думку виключає можливість судді Подлісної І.М. брати у часть у розгляді даної справи не може бути підставою для відводу

З врахуванням того, що позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність порушення полрядку визначення судді при автоматизованому розподілі даної справи, що викликає сумнів у неупередженості головуючої судді Подлісної І.М. дана заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв позивача ОСОБА_1 від 24 жовтня 2017 р. про відвід головуючої судді Подлісної Ірини Миколаївни - відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід не може бути оскаржена, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Подлісна І.М.