Court ruling № 69722110, 12.10.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 р. Справа №804/6544/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові і виконавчому листі, виданому у справі за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська будівельно-монтажна фірма "Партнер" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові і виконавчому листі.

В обґрунтування заяви зазначено, що в прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з ТОВ «Дніпропетровська будівельно-монтажна фірма «Партнер» податковий борг, проте у постанові суду та виконавчому листі зазначено «стягнути кошти з рахунків ТОВ «Дніпропетровська будівельно-монтажна фірма «Партнер» у банках, які обслуговують боржника». Відповідно до змісту позовної заяви та даних Дніпродзержинської ОДПІ у відповідача, відкритих в банківських та інших кредитних установах рахунків не обліковується.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровської будівельно-монтажної фірми "Партнер" про стягнення заборгованості.

З позовної заяви у справі №804/6544/16 вбачається, що позивач просив суд стягнути з ТОВ «Дніпропетровська будівельно-монтажна фірма «Партнер» податковий борг без зазначення способу стягнення, в тому числі шляхом стягнення коштів з рахунках у банках відповідача.

Постановою суду від 23.11.2016 року адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ТОВ Дніпровської будівельно-монтажної фірми "Партнер" про стягнення заборгованості задоволено повністю, а саме: стягнуто кошти з рахунків ТОВ Дніпровської будівельно-монтажної фірми "Партнер" у банках, які обслуговують ТОВ Дніпровську будівельно-монтажну фірму "Партнер" (код ЄДРПОУ 13465870) на користь державного бюджету (р/р №33218811700013 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, одержувач - Управління державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську, код ОКПО 38028588, код ЄДРПОУ 39522811) заборгованість по земельному податку (код 18010500) в сумі 27277,84 грн.

02.08.2017 року за заявою позивача судом видано виконавчий лист.

У зв'язку з відсутністю у відповідача відкритих рахунків у банках, позивач звернувся до суду з цією заявою про виправлення описки у резолютивній частині постанові та виконавчому листі.

Розглядаючи питання щодо обставин, викладених в заяві представника позивача про виправлення описки, судом встановлено, що постановою суду від 23.11.2016 року у справі №804/6544/16 суд задовольнив позовні вимоги про стягнення податкового боргу та визначив спосіб стягнення цієї суми боргу, а саме шляхом стягнення коштів з рахунках у банках відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

В заяві про виправлення описки позивач фактично просить змінити встановлений судом спосіб стягнення суми коштів.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Як зазначає позивач в заяві про виправлення описки, встановлений в постанові суду від 23.11.2016 року спосіб виконання рішення, унеможливлює стягнення коштів з відповідача, оскільки у останнього відсутні відкриті рахунки у банку.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб правового захисту, оскільки в постанові суду від 23.11.2016 року у справі №804/6544/16 судом не виявлено описок або очевидних арифметичних помилок, що порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а визначене судом формулювання способу стягнення коштів в резолютивній частині постанови є встановленим судом способом виконання постанови суду, а тому відповідна зміна способу виконання судового рішення має відбуватись з дотриманням норм статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом звернення позивача до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, суд відмовляє у задоволенні заяви про виправлення описки у постанові та виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кам`янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові і виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар