Court ruling № 69721991, 26.09.2017, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 вересня 2017 року Справа № 804/6976/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гончарової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Бутенко П.В.

Позивача - ОСОБА_1,

Представника відповідача - Падалка А.В.,

Представника відповідача - Астапової О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.09.2016 року № 3515-к, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Баглійський відділ державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Баглійський відділ ДВС, третя особа), в якому просить суд:

- визнати незаконним наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області від 15.09.2016 року № 3515-к виданий Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 15 вересня 2016 року;

- стягнути з Відповідача заборгованість по заробітній платі з травня 2016 року по 15 вересня 2016 року;

- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 оплату за час вимушеного прогулу з 15 вересня 2016 року по день поновлення на роботі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2016 року відкрито адміністративне провадження у справі.

До суду надійшло клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування даного клопотання, представником ГТУЮ у Дніпропетровській області зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законам.

Відповідно до ч. 2 ст.5 ЗУ "Про державну службу" від 10.12.2015 року № 889-VIII відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 78 ЗУ "Про державну службу"Рішення про накладення дисциплінарного стягнення може бути оскаржено державними службовцями категорії "А" до суду, а категорій "Б" і "В" - до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, або до суду.

Скарга подається протягом 10 календарних днів після одержання державним службовцем копії наказу (розпорядження) про накладення дисциплінарного стягнення.

Так, представником ГТУЮ у Дніпропетровській області зазначено, що ОСОБА_1 отримав наказ про звільнення - 21.09.2016 року, а до суду звернувся - 20.10.2016 року, тобто з пропущенням строку визначеного ч. 2 ст. 78 ЗУ "Про державну службу".

Позивач проти задоволення даного клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 15.09.2016 року № 3515-к та поновлення на публічній службі. У зв'язку з чим, строк для звернення до суду встановлюється в один місяць.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав наказ про звільнення 21.09.2016 року, а до суду звернувся 20.10.2016 року - то місячний строк не пропущений.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника ГТУЮ у Дніпропетровській області про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у межах строку звернення до адміністративного суду, визначеного ст. 99 КАС України.

Керуючись ст. 99, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Гончарова