Court ruling № 69720086, 19.10.2017, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 130/2302/16-к

Провадження №11-кп/772/1356/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Вернік В. М.

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Бурденюка С.І., Кривошеї А.І.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Тучика А.А.,

адвоката Роздорожного М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Барановського С.Ф. на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції Барановського С.Ф.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишено без змін - тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 02.11.2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор Тучик А.А. клопотав про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника Роздорожного М.І., які заперечили проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід який не пов'язаний з триманням під вартою, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого цього запобіжного заходу.

17.10.2017 року ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень до 26.10.2017 року включно.

Згідно вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.09.2017 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишено без змін - тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів, тобто до 02.11.2017 року включно.

Злочини, передбачені ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.289 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів, на даний час кримінальне провадження у суді апеляційної інстанції не розглянуто по суті.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 на теперішній час не припинились, через що колегія суддів вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до закінчення апеляційного розгляду.

Стороною захисту ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засідання не надано доказів, які б слугували підставою для зміни останньому запобіжного заходу на більш м'який не пов'язаний з триманням під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197 405, 331, 401 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Тучика А.А. - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом