Court ruling № 69719955, 23.10.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 754/16190/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9959/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору, відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року позов задоволено.

Розірвано договір підряду на проектні роботи, авторський нагляд та пусконалагоджувальні роботи від 24 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитки у розмірі 18 000 грн., пеню у розмірі 99360 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року направлено на адресу апелянта, яка зазначена в апеляційній сказі супровідним листом 31 серпня 2017 року та отримана ОСОБА_3 особисто 5 вересня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2017 року, апелянт подав заяву про поновлення строку та додав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 700 грн. 93 коп.

Посилання апелянта на те, що він не міг вчасно подати апеляційну скаргу у зв'язку із станом здоров'я не приймаються до уваги, оскільки додані до заяви документи не є належними доказами на підтвердження стану здоров'я, який унеможливив вчасне подання апеляційної скарги.

Також у заяві про поновлення строку, апелянт посилається на значну віддаленість його місця перебування від Києва, що ускладнило звернення до спеціаліста для отримання юридичної допомоги, проте зазначена обставина не має правового значення для вирішення даного питання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду визнані судом не поважними у зв'язку із чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, зазначені у заяві підстави визнані судом не поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: