Court ruling № 69719729, 23.10.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Справа № 902/1191/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Погребняка В.Я., Полякова Б.М.,розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4на постановувід 04.07.2017 Рівненського апеляційного господарського судуу справі№ 902/1191/14 господарського суду Вінницької області за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4до Арбітражного керуючого (ліквідатора) Фоменка Андрія Віталійовича прозобов'язання арбітражного керуючого Жураковської Л.В. здійснити беззастережний доступ ФОП ОСОБА_4 в приміщення для обслуговування обладнання електростанції; та про зобов'язання арбітражного керуючого Жураковської Л.В., відповідно до чинного законодавства, вирішити питання про продаж ФОП ОСОБА_4 приміщення електростанції

В С Т А Н О В И В :

Подана Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_7) касаційна скарга б/н від 24.07.2017 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ФОП ОСОБА_4 оскаржує в касаційному порядку постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2017, якою скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.04.2017 про заміну відповідача (боржника) - арбітражного керуючого Фоменка А.В. на його правонаступника - арбітражного керуючого Гонту О.А. та прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_4 б/н від 28.03.2017 про заміну сторони виконавчого провадження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", застосування та користування правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, вказаною нормою не передбачена можливість оскарження даної ухвали в апеляційному та касаційному порядку.

До того ж, відповідно до приписів ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Зі змісту ч. 1 ст. 106 ГПК України, якою визначено перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені окремо від рішення місцевого господарського суду, вбачається, що положеннями ГПК України не передбачено апеляційного оскарження ухвал про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника, що, відповідно, унеможливлює оскарження такої ухвали в касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку - касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

У зв'язку з наведеним, у прийнятті касаційної скарги ФОП ОСОБА_4 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у даній справі слід відмовити.

Керуючись нормами ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 86, 106,107,Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 в прийнятті касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 у справі № 902/1191/14.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді В.Я. Погребняк

Б.М. Поляков