
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
23.10.17 Справа № 914/1566/17
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого суддіЗварич О.В.
суддівХабіб М.І.
ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу Львівського швейного підприємства Силует Українського товариства глухих б/н від 12.10.2017р. (вх. № 01-05/4931/17 від 19.10.2017р.)
на рішення господарського суду Львівської області від 26.09.2017р.
у справі № 914/1566/17
за позовом: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго
до відповідача: Львівського швейного підприємства Силует Українського товариства глухих
про стягнення заборгованості за договором №426 Л від 01.09.2011р.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Львівської області від 26.09.2017р. у справі №914/1566/17 (суддя Ділай У.І.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Львівського швейного підприємства Силует Українського товариства глухих на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго 614,05 грн. пені, 817,37 грн. 3% річних, 3495,67 грн. інфляційних втрат та 296,00 грн. судового збору. Припинено провадження в частині стягнення 18386,03 грн. основного боргу.
Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
В апеляційній скарзі скаржник вказує, що громадські організації інвалідів (спілки та інші обєднання громадських організацій інвалідів), їх підприємства, установи та організації, громадські організації ветеранів, їх підприємства, установи та організації звільняються від сплати судового збору за подання позовів відповідно до п.19 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Однак, пунктом 19 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення, до яких скаржник не належить.
Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що відповідно до пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (з наступними змінами та доповненнями) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
Закон України «Про судовий збір» не містить положень про звільнення від сплати судового збору громадських організацій інвалідів (спілок та інших обєднань громадських організацій інвалідів).
За таких обставин, апеляційну скаргу Львівського швейного підприємства Силует Українського товариства глухих належить повернути без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Львівського швейного підприємства Силует Українського товариства глухих б/н від 12.10.2017р. (вх. № 01-05/4931/17 від 19.10.2017) з додатками на 13арк. та конверт повернути скаржнику.
До матеріалів справи приєднати копію апеляційної скарги Львівського швейного підприємства Силует Українського товариства глухих б/н від 12.10.2017р. (вх.№01-05/4931/17 від 19.10.2017).
Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.
Головуючий суддяЗварич О.В.
СуддяХабіб М.І.
СуддяЮрченко Я.О.
The court decision No. 69719573, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 23.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 914/1566/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: