Court ruling № 69719540, 20.10.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" жовтня 2017 р. Справа №925/1894/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Літес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року у справі № 925/1894/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сван-1"

до 1. Приватного підприємства „Креолліт"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Бул-Спред"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 року у справі № 925/1894/13 у задоволенні позову ТОВ „Сван-1" відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 року у справі № 925/1894/13 скасовано; прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним Договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2010 року № 395-1-Б, укладений ТОВ „Бул-Спред", яке діяло в інтересах ТОВ „Сван-1", та ПП „Креолліт".

В жовтні 2017 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ „Літес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року у справі № 925/1894/13, в якій заявник просить скасувати її та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Розглянувши заяву ТОВ „Літес", апеляційний суд дійшов висновку, що у її прийнятті має бути відмовлено з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2014 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року № 925/1894/13 скасовано, а рішення господарського суду Черкаської області від 24.12.2013 року у даній справі про відмову у задоволенні позову - залишено без змін.

Крім того, необхідно також зазначити, що згідно ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Літес" не є стороною або учасником провадження у справі № 925/1894/13, оскільки сторонами та третьої особою у даній справі виступають інші особи.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які процесуальні документи щодо заміни сторони у справі або її учасника правонаступником.

Відповідно до пункту 8.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскільки заявник не має статусу сторони чи учасника у справі № 925/1894/13, тобто позбавлений права на подання відповідної заяви, а постанову, яку останній просить скасувати за нововиявленими обставинами, скасовано судом касаційної інстанції, що в свою чергу виключає перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то у прийнятті заяви ТОВ „Літес" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року у справі № 925/1894/13 необхідно відмовити.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що відповідно до ст. 3 ГПК України мова господарського судочинства визначається статтею 14 Закону України „Про засади державної мовної політики".

Згідно ст. 14 названого Закону судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Державною мовою України є українська мова (стаття 10 Конституції України та стаття 6 Закону України „Про засади державної мовної політики").

Натомість, текст заяви викладено не державною, а англійською мовою, що в свою чергу суперечить статті 3 ГПК України та статті 14 Закону України „Про засади державної мовної політики".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 112, 113 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Літес" у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року у справі № 925/1894/13.

2. Матеріали справи № 925/1894/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець