
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
23.10.2017 справа № 908/401/16
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді при секретарі: за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом (скаржника): судовий експерт Дніпропетровського НДІСЕ інші Будко Н.В. Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В. Рудик Т.С. ОСОБА_5, ОСОБА_6 - за довіреностями; Баляй О.Б. - за посвідченням; не з'явились; розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької областівід22 квітня 2016 р. у справі№ 908/401/16 (суддя: Серкіз В.Г.) за первісним позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Запоріжжя до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: про за зустрічним позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Запорізької міської ради м.Запоріжжя Комунальної установи "Центральна лікарня Орджонікідзевського району", м. Запоріжжя скасування права власності та визнання права спільної часткової власності Запорізької міської ради м.Запоріжжя фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 м.Запоріжжя Комунальної установи "Центральна лікарня Орджнікідзевського району", м. Запоріжжяпровизнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.09.2017 р. відкладено розгляд апеляційної скарги ФОП ОСОБА_8 на оскаржуване рішення суду та викликано судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - Баляй О.Б., Харченко В.В., якими проведено судову будівельно-технічну експертизу по справі № 908/401/16, призначену ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.11.2016 р. у даній справі, у судове засідання для надання роз'яснень.
23.10.2017 р. на електронну адресу Донецького апеляційного господарського суду від Запорізької міської ради надійшов відгук на висновок експертів за результатами проведення судової експертизи у справі, відповідно до якого висновки експертів не мають ніякого відношення до предмету спору, крім підтвердження факту здійснення саме реконструкції об'єкту оренди, а не створення нової речі.
Представники позивача за первісним позовом підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та крім того ОСОБА_6 на підставі ст. 69 ГПК України заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 908/401/16 строком на 15 днів.
Судовий експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у судовому засіданні надав відповідні пояснення щодо проведеної судової будівельно-технічної експертизи.
Представники Запорізької міської ради та Комунальної установи "Центральна лікарня Орджонікідзевського району" у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представників ФОП ОСОБА_8, судового експерта Баляй О.Б. судова колегія дійшла висновку зазначене клопотання представника ФОП ОСОБА_8 - ОСОБА_6 про продовження строку вирішення спору у даній справі задовольнити, тому вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
У Х В А Л И В:
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 908/401/16 на 15 календарних днів.
2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 02.11.2017 р. о 12:00, судове засідання відбудеться у приміщенні за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2 (кімната № 107).
3. Попередити сторін, що у разі нез'явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.
Головуючий Н.В. Будко
Судді: Н.О. Мартюхіна
Е.В. Сгара
The court decision No. 69719479, Donetsk Commercial Court of Appeal was adopted on 23.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 908/401/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: