Court ruling № 69719375, 23.10.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.10.2017 Справа № 904/46/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смт. Слобожанське Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" на дії Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смт. Слобожанське Дніпропетровської області у справі № 904/46/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991", с. Любимівка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 2249861,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" задоволено частково.

Визнано недійсним п.4 постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2017р. ВП 54112270.

Визнано недійсним п.1 постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору від 23.06.2017р. ВП 54112270 в частині стягнення виконавчого збору у сумі 228 358, 58 гривень.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Припинено провадження по скарзі в частині визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника від 30.06.2017 ВП 54203408 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Профіль 1991" та зобов'язання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" у виконавчому проваджені 54203408.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як прийняту при неповному з’ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального права.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України встановлена форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, в частині третій статті зазначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та направлення її копії іншій стороні по справі. Ненадання вказаних доказів є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником надані в якості доказів відправлення апеляційної скарги сторонам копії фіскальних чеків від 06.10.2017р. на адресу ТОВ "Метінвест" та ТОВ "Профіль 1991".

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами та несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Разом з тим, доказів направлення копії апеляційної скарги Третій особі, Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", апелянтом не надано, хоч про необхідність здійснення наведеної дії зазначалось в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.09.2017р.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом не були виконані вимоги ст. 95 Господарського процесуального кодексу України. Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на наявність підстав для повернення апеляційної скарги без розгляду, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали залишається судом також не розглянутим.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смт. Слобожанське Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2017р. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль 1991" на дії Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, смт. Слобожанське Дніпропетровської області у справі № 904/46/17 повернути без розгляду.

Додаток (на адресу ВДВС): апеляційна скарга з додатками на 43-х аркушах, конверт.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна