ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
20 жовтня 2017 року Справа № 915/928/17
За позовом: Інгульського районного центру зайнятості, 54000, м.Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а,
До відповідача: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
про: стягнення суми виплаченого забезпечення ОСОБА_1 згідно ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", у зв'язку з поновленням безробітного на роботі за рішенням суду.
Суддя Коваль С.М.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: без виклику сторін,
Від відповідача: без виклику сторін
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2017 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 40108735) на користь Інгульського районного центру зайнятості (54000, м. Миколаїв, вул. Шкільна, 2-а, р/р 371773001000438 в ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 20917640) виплачену допомогу по безробіттю ОСОБА_1 у сумі 19898 (дев'ятнадцять тисячі вісімсот дев'яносто вісім) грн. 90 коп.
Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З огляду на викладене та у зв'язку із невирішенням питань щодо розподілу господарських витрат, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в доход Державного бюджету України 1600 грн. - судового збору
Відповідно до ч.2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Враховуючи те що, при прийнятті судового рішення від 19.10.2017 року по справі № 915/928/17 судом не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача - Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в доход Державного бюджету України 1600 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 40108735) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 31215256700001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601 (код ЄДРПОУ 26255795) 1600 (тисяча шістсот)грн. - судового збору.
Суддя С.М. Коваль
The court decision No. 69719073, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 20.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 915/928/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: