
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"11" жовтня 2017 р. Справа № 911/2419/17
за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч», смт. Козин, Обухівський район
до відповідачаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний Луч»,
смт. Козин, Обухівський район
провизнання права власності
Суддя Христенко О.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 07.08.2017;
ОСОБА_3 довіреність б/н від 07.08.2017;
ОСОБА_4 довіреність б/н від 07.08.2017;
від відповідача:ОСОБА_5 довіреність б/н від 30.08.2017;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2419/17 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч» до товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний Луч» про визнання права власності.
10.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний Луч» до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч» про зобовязання повернути майно.
Суд, розглянувши зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний Луч» прийшов до висновку щодо повернення її без розгляду виходячи з наступного.
В даній зустрічній позовній заяві заявлено вимогу майнового характеру, а саме: зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч» повернути за актом приймання-передачі товариству з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний Луч» нежитлові будівлі.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.
Як зазначено в п.п. 2.2.1 п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.
Позивач, заявляючи вимогу про зобовязання повернути майно, не зазначив ціну позову (вартість нежитлових будівель), а тому квитанція № 0.0.842231585.1 від 05.09.2017 на сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., як за вимогу немайнового характеру, не може бути належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.
За змістом п. 4 ч. 1. ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
За таких обставин вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Враховуючи наведене вище, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «База «Солнєчний Луч» (в т. ч. квитанція № 0.0.842231585.1 від 05.09.2017) повернути заявнику без розгляду.
Суддя О.О. Христенко
The court decision No. 69718843, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 911/2419/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: