Court ruling № 69718443, 20.10.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.2017Справа № 910/18194/17

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК"

до Публічного акціонерного товариства "АВАНТ-БАНК"

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом б/н від 17.10.17 (вх. № суду 18194/17 від 19.10.2017) до Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши позовну заяву б/н від 17.10.2017р. та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. визначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором.

Для позовних заяв, що подаються до Господарського суду міста Києва встановлено наступні банківські реквізити одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 31215206783001, код платежу: 22030101, символ звітності банку: 206, призначення платежу: судовий збір за подання якої заяви.

Позивач додав до позовної заяви платіжне доручення № 6827347 від 17.10.2017р. про сплату судового збору за подання позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 6 400,00 грн.

Проте, із вказаного платіжного доручення суд не може дійти достовірного висновку про сплату судового збору саме за подання позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ПАТ «Авант-Банк» б/н від 17.10.17 (вх. № суду 18194/17 від 19.10.2017), оскільки у платіжному дорученні № 6827347 від 17.10.2017р. зазначено призначення платежу за подачу позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ЦЕК».

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що витребування додаткових доказів з ініціативи господарського суду, а не за клопотанням сторін, які з різних причин не можуть подати ті чи інші докази, не передбачено статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, та суперечить принципу змагальності, закріпленому в пункті 4 частини 2 статті 129 Конституції України та статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Л.Г. Пукшин