
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.10.2017 Справа № 904/5396/16
За позовом ОСОБА_1, м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", м. Дніпро
про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства, визнання недійсними статутів товариства, скасування акту прийому-передачі, визнання права власності
та За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС", м. Дніпро
до Відповідача 1: ОСОБА_1, м. Дніпро
Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", м. Дніпро
про визнання права власності
Суддя Петрова В.І.
СУТЬ СПОРУ:
У червні 2016р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", в якому просив:
- визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", на підставі яких внесено записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №12241020000077004, 07.06.2016р. за №12241050001077004, 22.06.2016р. за №12241100003077004;
- визнати недійсним статути Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд", зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31.05.2016р. за №12241020000077004, 07.06.2016р. за №12241050001077004;
- скасувати акт прийому-передачі б/н від 31.05.2016р., на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" зареєстровано об'єкт нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 821086012101;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт незавершеного будівництва будівельною готовністю 9,54%, загальною площею 2267,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 821086012101.
Ухвалою суду від 04.07.2016р. порушено провадження у справі №904/5396/16 та прийнято позовну заяву до розгляду.
23.08.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило:
- залучити до участі у справі №904/5396/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;
- відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,57%, розташований за адресою: АДРЕСА_1;
- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" право власності на об'єкт незавершеного будівництва, будівельною готовністю 9,57%, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 26.08.2016р. прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Домо-Буд" про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом у справі №904/5396/16, а також залучено до участі у справі №904/5396/16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНЄГА ПЛЮС" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Ухвалою господарського суду від 30.08.2016р. було зупинено провадження у справі № 904/5396/16 у зв'язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.
20.02.2017р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовної заяви.
21.02.2017р. господарським судом було направлено лист на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз із проханням про повернення справи № 904/5396/16 для подальшого вирішення питання щодо прийняття відмови позивача від позову.
Ухвалою господарського суду від 07.04.2017р. було поновлено провадження у справі № 904/5396/16 з 20.04.2017р.
11.04.2017р. позивач подав заяву №б/н від 11.04.2017р., в якій просить вважати заяву про відмову від позовної заяви (вх. № 10625/17 від 20.02.2016р.) помилково поданою.
30.05.2017р. в судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та підтвердив, що заява про відмову від позовної заяви (вх. № 10625/17 від 20.02.2016р.) є помилково поданою. Крім того, просив суд повторно направити справу для продовження виконання судової експертизи відповідно до ухвали від 30.08.2016р.
Ухвалою від 30.05.2017р. справу № 904/5396/16 було направлено для продовження виконання судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2016р., а також зупинено провадження у даній справі у зв'язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.
06.10.2017р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/5396/16 разом із висновком експерта № 3142-17 від 25.09.2017р.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі № 904/5396/16 з 06.11.2017р.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.2017 об 11:40год.
До засідання:
Позивачу та відповідачу - ознайомитись із висновком експерта № 3142-17 від 25.09.2017р. та надати відповідні письмові пояснення.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя В.І. Петрова
The court decision No. 69717896, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.10.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 904/5396/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: