
справа № 631/699/17
провадження №3/631/285/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Харківській області відносно:
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Будмен Водолага», про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Головного управління ДФС у Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 31 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб по податковій декларації плати за землю № НОМЕР_2, від 17.02.2017 року, термін сплати 30.07.2018 рік, фактично сплачено 31.07.2017 року, чим порушено п.п.287. 3 ст.287 Податкового кодексу України. Факт порушення встановлено актом перевірки від 15.08.2017 року № 99134/20-40-12-09-21/37948710.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1ст.163-2 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченими ст.256 КУпАП.
Так, відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі № 14 від 31 серпня 2017 року вказані неповні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , а саме не вказано дату її народження та адресу проживання.
Порушуючи вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП посадовою особою, при складанні даного протоколу, ОСОБА_1 не були розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно ч.1ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів(обовязкових платежів) тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, субєктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП є посадова особа.
В той же час в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме керівником ТОВ «Будмен Водолага», що впливає на визначення субєкту даного правопорушення.
Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1належить повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись 163-2,256,278 КУпАП,суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Пархоменко І.О.
The court decision No. 69716574, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 13.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 631/699/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: