Court ruling № 69716303, 19.10.2017, Kupiansk City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа №628/4424/13-ц

Провадження № 2/628/60/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Купянську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 19104,00 доларів США за кредитним договором № 11216076000, укладеним між відповідачем та АТ «УкрСиббанк».

10 серпня 2017року за клопотанням представників відповідача судом направлено запит до ПАТ «Дельта Банк» щодо оригіналів документів, що посвідчують особу представника, та документів, які підтверджують його повноваження; оригіналів договору купівлі-продажу прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором; оригіналу вищезазначеного кредитного договору, договору застави; оригіналу квитанції чи платіжного доручення про видачу кредитних коштів ОСОБА_1; акту передачі суми заборгованості ОСОБА_1 від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» з підписами уповноважених осіб, засвідченими печатками банків; відомостей про заставне майно, його місцезнаходження, застосовані заходи щодо його реалізації.

28 серпня 2017року на адресу суду надійшла відповідь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якої вищезазначені відомості можуть бути надані суду в порядку їх витребування, якщо відповідачем надані докази щодо обєктивної неможливості одержання та подання доказів по справі; вимога щодо заставного майна взагалі не стосується предмету позову, а інші додані до позовної заяви документи належним чином завірені, тому підстави для надання їх оригіналів відсутні.

19 жовтня 2017року представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про витребування доказів, у якій вона для повного зясування обставин справи просить суд постановити ухвалу про витребування оригіналів документів, що посвідчують особу представника, та документів, які підтверджують його повноваження; оригіналу договору купівлі-продажу прав вимоги за вищезазначеним кредитним договором; оригіналу вищезазначеного кредитного договору, договору застави; оригінал квитанції чи платіжного доручення про видачу кредитних коштів ОСОБА_1; акт передачі суми заборгованості ОСОБА_1 від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» з підписами уповноважених осіб, засвідченими печатками банків; відомості про заставне майно, його місцезнаходження, застосовані заходи щодо його реалізації.

У судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленістаттею 121цього Кодексу.

Відповідно дост. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Оскільки подана представником відповідача заява про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючисьст.ст.133,134, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху.

Повідомити відповідача та його представників про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О.Волчек