Court ruling № 69716222, 23.10.2017, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/115/2017 Справа № 641/7103/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроліга Плюс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроліга Плюс» до ОСОБА_1, Приватного виконавця виконавчого округу -ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дублікату виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого напису № 494 від 10.02.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ « Агроліга Плюс» в розмірі 1672896,00 грн., виданого 06.10.2017 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 5674 та зупинити реалізацію арештованого майна ТОВ « Агроліга Плюс» по виконавчому провадженню № 54886095 відкритого 11.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви, позивач посилається на те, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроліга Плюс» до ОСОБА_1, Приватного виконавця виконавчого округу -ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дублікату виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши заяву та надані суду документи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - дублікат виконавчого напису, що вчинений 10.02.2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 496, щодо стягнення грошових коштів з ТОВ « Агроліга Плюс» в розмірі 1672896,00 грн., виданого 06.10.2017 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , який зареєстрований в реєстрі № 5674, а також скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області -ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 54886095 від 11.10.2017 року.

Отже суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого напису № 496 від 10.02.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ « Агроліга Плюс» в розмірі 1672896,00 грн., виданого 06.10.2017 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 5674.

Що стосується вимог про зупинення реалізації арештованого майна ТОВ « Агроліга Плюс» по виконавчому провадженню № 54886095 відкритого 11.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відмовити в цій частині заяві, оскільки суду не надано доказів щодо здійснення реалізації арештованого майна ТОВ « Агроліга Плюс».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроліга Плюс» про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі дублікату виконавчого напису № 494 від 10.02.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ « Агроліга Плюс» в розмірі 1672896,00 грн., виданого 06.10.2017 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 5674, що здійснюється у виконавчому провадженню № 54886095 відкритого 11.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області- Близнюковим Ю.В.

В задоволені іншої частини заяви відмовити .

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцу виконавчого округу Харківської області- Близнюкову Ю.В.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя -ОСОБА_5