№ 69715896, 20.10.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

20.10.2017

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 639/5350/17

Провадження № 3/639/2032/17

П О С Т А Н О В А

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, заступник директора з ремонту Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо» , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний протокол № 20/06/7018/2017 від 13.09.2017 року, згідно якого при перевірці діяльності Комунального підприємства «Жовтневе трамвайне депо», юридична адреса: м.Харків, вул.Москалівська, 199 А, заступником директора з ремонту якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення законодавства про закупівлі в частині не оприлюднення та порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, передбачених ст.4 абз.7-9, 11-13 ч.1 ст.10 Закону України від 10.04.2014 року «Про здійснення державних закупівель» за період 2015-2017 років.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свою провину не заперечував, пояснив, що виявлені порушення допущені у звязку з великою завантаженістю на роботі. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст. 164-14 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обовязковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

В судовому засіданні аудитор відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та звязку Північно-східного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 зазначив, що при складанні акту ревізії від 24.07.2017 року та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не заперечував та визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20/06/7018/2017 від 13.09.2017 року, актом ревізії № 06-12/9 від 24.07.2017 року, документами щодо конкурсних торгів та державних закупівель. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП, тобто здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164 -14 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 164-14 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 11 900 грн. (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31111106700008, код отримувача 37999612, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або протесту до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.В. Федюшин