Court ruling № 69713679, 19.10.2017, Vilshanka District Court of Kirovohrad Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/406/17

№пр. 2/384/148/2017

19 жовтня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретарясудового засідання Сачко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка заяву головуючого судді про самовідвід у цивільній справі запозовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до ОСОБА_1, треті особі: приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, Вільшанська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - припинення права суборенди земельної ділянки індексний № 29220926 та відновлення права користування земельною ділянкою за договором суборенди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до ОСОБА_1, треті особі: приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, Вільшанська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - припинення права суборенди земельної ділянки індексний № 29220926 та відновлення права користування земельною ділянкою за договором суборенди.

До початку розгляду справи по суті суддя Сорокіна О.О. оголосила заяву про самовідвід щодо розгляду вказаної справи, мотивуючи її тим, що вона працювала у Вільшанському районному суді Кіровоградської області з дочкою приватного нотаріуса Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка перебувала на посаді помічника судді, а в даний час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому вважає, що вказана обставина може викликати сумнів у сторін у її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" №33949, § 49, 50 від 09.11.2006).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.Відповіднодо суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою виключення сумніву щодо обєктивного розгляду справи тадля забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суд вважає що заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

ухвалив:

Заяву судді Сорокіної Оксани Олександрівни про самовідвід у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до ОСОБА_1, треті особі: приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, Вільшанська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - припинення права суборенди земельної ділянки індексний № 29220926 та відновлення права користування земельною ділянкою за договором суборенди, - задовольнити.

Цивільну справу №384/406/17 (провадження №2/384/148/2017) за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна до ОСОБА_1, треті особі: приватний нотаріус Вільшанського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, Вільшанська районна державна адміністрація про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - припинення права суборенди земельної ділянки індексний № 29220926 та відновлення права користування земельною ділянкою за договором суборенди, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченомуст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна