Court ruling № 69713006, 20.10.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2346/17 Справа № 210/2222/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Чайкына О.В. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія 45

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Восток-24» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року житлово-будівельний кооператив «Восток-24» (далі - ЖБК «Восток-24») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року позовні вимоги ЖБК «Восток-24» задоволені. Вирішено питання стосовно судових витрат.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року уточнену заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року задоволено частково. Виправлено описку в другому реченні абзацу №9 на звороті 153 аркушу справи. Викласти друге речення абзацу №9 у тексті судового рішення на звороті 152 аркушу справи (т.1) наступним чином: «…Крім того, позивачем до суду надано докази, що ЖБК "Восток-24" здійснює оплату наданих постачальниками, з якими укладено вищевказані договори, комунальних послуг та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.99-115)». В задоволенні решти вимог, викладених в пунктах 1,2,3,5,6, 7,8,9,10,11,12 заяви №2 - доповнення до заяви від 15 серпня 2016 року про виправлення описок у рішенні відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про усунення описок у повному обсязі, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до роз'яснень, викладених у п.10, ч.1 п.11, ч.1 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 в описовій частині рішення необхідно, зокрема, вказати: зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви; про внесені зміни підстав чи предмета позову, розміру позовних вимог, якщо вони мали місце, і узагальнено викласти позицію відповідача: чи визнає він позов, а якщо визнає, то повністю чи частково; у разі заперечень - у чому суть заперечень проти позову; пояснення осіб, які беруть участь у справі, висновки органів державної влади або місцевого самоврядування, якщо вони брали участь у справі, а також зазначити докази і обставини, для встановлення яких вони досліджувалися. При цьому пред'явлення відповідачем зустрічного позову чи третьою особою самостійних вимог не змінює процесуального статусу цієї особи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК). У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України (254к/96-ВР), на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10,11,60,212 та 214 ЦПК (1618-15) (статті 224-226 ЦПК (1618-15) - при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін. У разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію (995_004) та рішення Європейського суду з прав людини, які згідно із Законом України від 23 лютого 2006 року N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (1618-15).У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року, у якому були усунені описки оскаржуваною ухвалою від 28 жовтня 2016 року, скасоване рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л. Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.