Court ruling № 69711724, 23.10.2017, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 212/10389/14-ц

Провадження № 4-с/177/10/17

У Х В А Л А

23.10.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

державного виконавця Клименко Н.О.

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заперечення ОСОБА_2 щодо дій головуючого судді в порядку ст.. 160 ЦПК України при розгляді скарги ОСОБА_4, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 заявила на підставі ст.. 160 ЦПК України заперечення на дії головуючого судді Строгової Г.Г. під час розгляду вищевказаної скарги.

Заперечення обґрунтовані тим, що, на думку представника заявника ОСОБА_2, головуючий суддя ухиляється від зясування цивільної правоздатності юридичної особи з назвою «Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області» шляхом відмови в задоволенні клопотань від 27.09.2017 року та 10.10.2017 року про витребування доказів.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 не підтримали вказані заперечення, вказуючи на їх необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст. 160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

27.09.2017 року представником заявника ОСОБА_2 заявлене клопотання про витребування доказів, яке відповідно до вимог ст.. 135 ЦПК України розглянуте судом та за результатами розгляду якого постановлена вмотивована ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання.

10.10.2017 року представником заявника ОСОБА_2 повторно заявлене таке саме клопотання з тих самих підстав, яке головуючим суддею на підставі. ст.. 168 ЦПК України залишене без розгляду.

Отже, порушень дій головуючого судді при розгляді скарги не встановлено, в звязку з чим заперечення представника заявника ОСОБА_2 повинні бути відхилені.

Керуючись ст.ст. 160 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити заперечення представника заявника ОСОБА_2 щодо дій головуючого судді в порядку ст.. 160 ЦПК України при розгляді скарги .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані сторонами під час апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя: