
Справа № 202/5869/17
Провадження № 2/202/2630/2017
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розірвання договору.
ОСОБА_1 подав зустрічний позов про визнання договору дійсним.
Вивчивши матеріали предявленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про можливість прийняття зустрічного позову.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Ці позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і їх спільний розгляд є доцільним.
Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 розірвання договору.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суддя С.Г. Зосименко
The court decision No. 69711464, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 20.10.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 202/5869/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: