Court ruling № 69710425, 17.10.2017, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 200/4325/15-к

Провадження № 1-кп/200/147/17

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - Леонова А.А.,

суддів: Татарчук Л.О., Карягіної Н.О.,

за участю секретаря: Сокол І.С.,

сторін судового провадження:

прокурора: Нечипоренка С.В.,

захисників: Довгаля С.М., Семенова Є.С.,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників потерпілих,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/147/17 (кримінального провадження №12013040670004656) за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Довгаль С.М. повторно подав до суду клопотання про зняття арешту з майна обвинуваченого - автомобіля НОМЕР_1 шляхом передачі його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 із збереженням арешту та заборони відчуження.

Захисник Семенов Є.С. та обвинувачені підтримали дане клопотання.

Прокурор та представники потерпілих проти задоволення даного клопотання заперечували. Вважали його необгрунтованим, оскільки адвокат Довгаль С.М. не зазначив в своєму клопотання обгрунтовані підстави для зняття арешту з вказаного автомобіля.

Представник Дніпровської міської ради також зазначила, що на даний час міській раді не відшкодована завдана злочином шкода, а тому вирішувати питання про скасування арешту з майна обвинувачених передчасно. Просила відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні ані адвокат Довгаль Г.О., ані обвинувачений ОСОБА_3 не довели суду що в подальшому арешті зазначеного вище автомобіля відпала потреба або арешт на даний автомобіль накладено необгрунтовано.

Судовий розгляд даного кримінального провадження продовжується. Суд досліджує докази в справі.

Згідно матеріалів справи, матеріальна шкода потерпілим на даний час не відшкодована.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А. Леонов

Суддя: Л.О. Татарчук

Суддя: Н.О. Карягіна